Por: Francisco González Romo

A lxs compas de las prepas, que marcharon ayer en solidaridad.

Hace casi un año, después de la desaparición de los 43 compañeros normalistas, nos sorprendió en la Cooperativa (Lxs de Abajo), un texto publicado por unas compañeras anarquistas titulado: Yo no soy Ayotzinapa. Indudablemente llamó nuestra atención no sólo el título del trabajo, sino la argumentación de las compas, ya que se supone que un momento de consternación tan general, la regla, el común, sería la solidaridad para con los compas caídos, sus familiares y sus compañerxs.

La motivación era clara: ¿por qué ellas, que habían solicitado la solidaridad para con las muertas de Juárez, para con las asesinadas con saña en el Estado de México, para con las violadas de Atenco… por qué ellas, en un mundo de machos, tendrían que solidarizarse ante una tragedia tal? Para ellas, y después para nosotrxs en la Coope, el hecho de que se hubiera elevado a grado tal la alarma por la desaparición de los 43 (sin denostar la gravedad de los hechos), simplemente reflejaba que somos, en ésta realidad, mucho más valiosos los hombres (43) que miles de mujeres violentadas a lo largo y ancho del país, por no decir del mundo entero.

Al continuar con la compartición (como había sugerido un compañero que se le llamara a estos ejercicios), nos dimos cuenta de otros factores que debían de llevar a la protesta social a decir, por lo menos, “Yo no sólo soy Ayotzinapa”, factores como uno, que el día de ayer, durante la marcha por los 43, llamó mi atención y me obligó a escribir estas líneas:

El contingente de prepxs de la UAZ se localizaba detrás de nosotrxs durante la protesta, y una de las consignas que más les apasionaba era aquella que decía algo así como: ¿Por qué matas estudiantes, policía, si somos la esperanza de América Latina?” Y las preguntas vienen a colación: ¿Por qué ha de ser más importante, más valiosa, la vida de un estudiante que la de un indígena asesinado por la minera en la sierra de Chihuahua, o la de una mujer, sin estudios, asesinada fuera de la maquila, o la de un indigente quemado con gasolina, en Fresnillo? ¿No es vergonzoso saber que se nos ha metido hasta el tuétano la ideología capitalista, y que creemos que un estudiante es más valioso que cualquier otro ser, por el sólo hecho de estar preparándose para ser fuerza de trabajo calificada?

Es necesario que hagamos notar a lxs más jóvenes la diferencia que existe entre la inteligencia, el esfuerzo individual por cultivarse, las ansias de conocer y comprender, y el título de técnico, de licenciado, de maestro o de doctor. La curiosidad va de la mano de la inteligencia, y se desarrolla en los espíritus libres y no tiene nada que ver con títulos académicos o diplomas; estos, por sí, no dan algo más que cierta vergüenza, “autorizan” la competencia y dan continuidad con el vicio nefasto de seguir estratificando a las sociedades. Ya Enrique Serna, en Genealogía de la soberbia intelectual nos lo hizo notar: “Entre el saber y el poder, entre la fuerza y el conocimiento, ha existido siempre una dependencia mutua… La manera más primitiva de acaparar el conocimiento es negarse a compartirlo, tapiar las puertas y ventanas por donde la gente común puede asomarse a los hallazgos de la gente privilegiada.”

También es necesario informarles que en ésta era neoliberal, también nosotros somos mercancías, que valemos más o valemos menos, dependiendo del cúmulo de títulos y diplomas que se llenen de ácaros en los escaparates de nuestros despachos o nuestros hogares; y que éste montón de papeles no necesariamente representa la continuidad y el desarrollo de un pensamiento verdaderamente crítico ni un compromiso que pueda llevarnos a la consecución de una sociedad mejor.

Otro entendimiento que nos llegó, durante la compartición, fue el de la capacidad que tiene el capital para transformar la rebeldía en un gran espectáculo, ahora televisado; si el estado y el capital se apoderaron de la  figura del Che, de Gandhi, o de la lucha del 68, ¿podrá pasar lo mismo con Ayotzinapa? Vale la pena entablar esta discusión entre individuxs y colectivos. Las generaciones precedentes deben de tratar de explicarse qué sucedió y tratar de ayudarnos a entenderlo.

Y a nosotrxs nos queda seguir respirando en medio de tanta opresión.

Por: Francisco González.

Con la anterior, contamos dos semanas desde que, a través de redes sociales y de otros medios de comunicación, nos hemos enterado de los presuntos planes de un cártel de detonar granadas en varios municipios durante las “celebraciones” del quince de septiembre. Estas noticias han sido negadas por Leticia Soto y por el general Pinto, “encargados” de la seguridad pública en el estado.

Es difícil saber el grado de veracidad de la información que surgió en redes sociales a través de un video, en el que se puede ver cómo es ejecutado un supuesto miembro de la organización criminal que planea (o planeaba) llevar a cabo los atentados. Por su parte, autoridades estatales pidieron auxilio y solicitaron la presencia de ciento ochenta efectivos policiales más y aseguran tener un plan de contingencia ante cualquier posible agresión hacia la población.

A mí me sucedió, sin ánimos de entrar en paranoias o esquizofrenias, que me invadieron las ansias por comprender qué es lo que está sucediendo en el país y en muchas partes del mundo, el por qué de la violencia sistemática o sistémica. ¿Cómo se engendró esto que culminó como una guerra civil?, ¿por qué?

Sabemos que la guerra contra las drogas es “inventada” en Estados Unidos allá por los años sesenta, y que como la guerra contra el comunismo en su momento, y contra el terrorismo después, ha servido para encubrir intereses geopolíticos del gran capital. Pero, ¿eso es todo? Me gustaría contar una pequeña anécdota para después comentar los resultados de mi curiosidad.

Hace algún tiempo, debido a ocupaciones profesionales, tuve la oportunidad de dialogar con un ex sicario. Cuando supe de su pasada labor, me interesé en conocer su experiencia en las filas del “crimen organizado”, y me llevé no pocas sorpresas. Una de ellas giraba en torno a la motivación que tuvo para acercarse a esa actividad:

-Y, ¿por qué se hizo sicario?, ¿no tenía trabajo?

-Sí tenía trabajo, no muy bien pagado, pero tenía. Un día llegó mi hermano con otro camarada y me dijo: “anímate, está a toda madre andar matando cabrones”. Yo sabía que pagaban poco y que a veces ni pagaban, y ni cómo reclamarles. Pero a uno le gustan los chingadazos y le calientan a uno la cabeza…

Esta declaración me sorprendió bastante, ya que en la academia no toman en cuenta el factor violencia a la hora de explicarse el fenómeno del “crimen organizado”. Si bien es cierto que el bajo salario, el bajo poder adquisitivo del dinero y la falta de empleo contribuyen a engrosar las filas del crimen (ejército de reserva se le ha llamado al pueblo), existe un factor determinante para acercarse a él: el gusto, la familiaridad con la que se mira la violencia.

Al tratar de comprender ésto encontré dos buenos textos que ahora mismo recomiendo: La comunidad que viene, de Giorgio Agamben y Los Condenados de la tierra, de Franz Fanon.

Agamben asegura que la humanidad tiene ante sí, por vez primera, el reto de aceptarse como portadora de todo bien y de todo mal, y renunciar a la idea de que por naturaleza somos seres malos (idea en la que se sustenta la iglesia católica y el estado) o, por el contrario, a aquella que promueve que sólo podemos concebir el bien. Citando a un filósofo asegura que “la verdad se realiza a sí misma y a lo falso”. Tener lugar en la tierra, nos dice, es apropiarnos de nuestra capacidad de bien y de mal, así como la de aceptar la de todos los seres y todas las cosas, y aceptarla.

Fanon, por su parte, asegura que el pensamiento colonial (neocolonial) se maneja separando dos mundos en lógicas distintas: la zona del ser, “donde los derechos de las personas son respetados y donde la violencia es excepcional, y la zona del no-ser, donde la violencia es regla”[1]. Ante la etapa de decadencia del capital, en la que vivimos,  las clases dominadas ya no somos integradas, sino que se nos vigila y se nos extermina porque nos volvemos un estorbo, y se militarizan los barrios y las ciudades enteras.

Si hacemos una mezcla de estos pensamientos, podríamos aceptar que, en general, México vive, junto con países del medio oriente y otros, en una zona del no-ser, en la que sólo se benefician como administradoras de los intereses del capital las altas burocracias estatales, y que mientras no aceptemos la capacidad de bien y mal de nuestra propia persona y de las que nos rodean, no seremos capaces de fundar una sociedad nueva, la comunidad que viene.

El espacio y la naturaleza del texto no permite una reflexión más amplia, y mucho menos un diálogo, pero encontré necesarias estas líneas, para mi tranquilidad y para llamar al debate.

¿Será éste el trasfondo, la “verdad histórica” de los 43?

[1] Raúl Zibechi, artículo publicado en La jornada, 4 de septiembre de 2015.

Llevas tu delantal lleno de semillas

y éste es un país bueno.

¿Por qué no siembras tus semillas

y aquí vives a gusto?

 Blake

Por: Francisco González Romo

Cuando seguimos atentamente las noticias que nos traen los medios de comunicación, queda claro que no existe cabida para la esperanza. No sólo nuestra situación inmediata, con sus muertes, desapariciones y todo, sino la de México en su conjunto y, por qué no, la del mundo entero, pareciera que tiene como única culminación, como únicas finalidades el desamparo, el terror, la ignominia. Coincido con Ivan Illich cuando aseguraba que lo único que puede mantener de pie al género humano, es precisamente la vivencia de la esperanza, es por eso que me preocupa la manera en que ésta se va trocando por la indiferencia. Indiferencia ante la injusticia, ante la muerte, ante el terror de estado.

Erich Fromm llamaba a esta vivencia de la esperanza la fe racional. Distingue dos tipos de fe: la fe irracional y la fe racional; al hablar de la primera, se refiere “…a la creencia, (en una persona o una idea) que se basa en la sumisión a una autoridad irracional. Por el contrario, la fe racional es una convicción arraigada en la propia experiencia mental y afectiva. La fe racional no es primariamente una creencia en algo, sino la cualidad de certeza y firmeza que poseen nuestras convicciones. La fe es un rasgo caracterológico que penetra en toda la personalidad, y no una creencia específica.” Y continúa: “…En la esfera de las relaciones humanas, la fe es una cualidad indispensable de cualquier amistad o amor significativos. Tener fe en otra persona significa estar seguro de la confianza e inmutabilidad de sus actitudes fundamentales, de la esencia de su personalidad, de su amor. No me refiero aquí a que una persona no pueda modificar sus opiniones, sino a que sus motivaciones básicas son siempre las mismas; que, por ejemplo, su respeto por la vida y la dignidad humanas sea parte de ella, no algo tornadizo… La fe en los demás culmina en la fe en la humanidad.”[1]

Alguna vez Alfredo Jalife declaraba que la Revolución ya estaba en marcha, que era imparable. Cuando le preguntaron por qué, respondió que l@s jóvenes nos habíamos ya dado cuenta de qué era lo que teníamos que hacer, y que habíamos comenzado a hacerlo. En realidad, creo que más que referirse a un qué hacer, se refería al hacer mismo: no es que se tenga un proyecto unificador de las juventudes de “las izquierdas”, sino que la maquinaria idealista de la juventud se ha puesto nuevamente en marcha. Aquí me referiré a aquella que tiene como eje central a la esperanza, a aquella que teje fino.

Tejer fino es una expresión con un significado muy profundo: no se trata de cubrir mucho, sino de soportar lo suficiente, es (¿cómo decirlo mejor?) una ética en el hilar: se trata de practicar las resistencias y se trata, sobre todo, de crear mientras se resiste. “Eso es pachakutik. Lo nuevo ya está en lo viejo; tiene que salir, y lo hace a la fuerza, en un largo proceso doloroso como un parto”[2]

Much@s hemos entendido que esa resistencia no se encuentra en la búsqueda del poder estatal, no sólo porque la maquinaria estatal haya sido creada expresamente para dominar y reprimir, sino porque el verdadero cambio se hace en el silencio, en las nuevas relaciones que nacerán, quizá de manera dolorosa, en las asociaciones que surjan de nuestras experiencias e imaginaciones.

Erich Fromm continúa diciendo que La base de la fe racional es la productividad; vivir de acuerdo con nuestra fe, significa vivir productivamente. Se deduce de ello que la creencia en el poder (en el sentido de dominación) y en el uso del poder constituye el reverso de la fe… No hay una fe racional en el poder. Hay una sumisión a él o, por parte de quienes lo tienen, el deseo de conservarlo… Tener fe requiere coraje, la capacidad de correr un riesgo, la disposición a aceptar incluso el dolor y la desilusión. Quien insiste en la seguridad y la tranquilidad como condiciones primarias de la vida no puede tener fe; quien se encierra en un sistema de defensa, donde la distancia y la posesión constituyen los medios que dan seguridad, se convierte en un prisionero.”

Quiero, para finalizar, hablar como aquel joven a contracorriente, del mundo “que nace en el silencio, lejos del bullicio; el antimundo, en el que los valores se invierten de nuevo… El antimundo es un espacio, un territorio y una lengua que se buscan todavía; no encuentra, tantea, explora, diseca y descubre. Es un lugar dominado por el duelo y el adiós, donde la gente sigue obstinada en creer en las instituciones, en la modernidad; un teatro donde el público forma parte integral de la tragedia que se escribe,…”[3]; un mundo, no un país, en donde las semillas ya fueron sembradas; un tiempo en el que encontramos preparada la tierra y la lluvia cae a cántaros del cielo. En éste mundo es en el que muchos y muchas nos proponemos vivir a gusto.

[1] El Arte de amar.

[2] Raúl Zibechi, Latiendo Resistencias.

[3] Camile de Toledo, Punks de Boutique

Por: Francisco González romo

“La democracia de partidos, finalmente definida por el Estado burgués, se desvincula de la práctica y de los sujetos sociales y termina siendo un acotado procedimiento de elección de élites, una ‘técnica’ en la que puede haber alternancia pero no alternativas de cambio social. De esta manera, los partidos se convierten tarde o temprano en ‘ofertas’ de gestión técnica del orden establecido.” (Marcos Roitman, citado por Gilberto López y Rivas, La Jornada 19/06/15).

Gustavo Esteva y otros intelectuales desprofesionalizados, han venido insistiendo desde hace años en que el arribo al poder de los gobiernos de izquierda en América Latina y en el mundo entero, no son más que meras ilusiones de un verdadero cambio social, y que lo único que han hecho éstos gobiernos, pretendidamente revolucionarios, ha sido darle un nuevo impulso al capital, aliándose con él. Los casos de Uruguay, de Argentina, de Brasil y, ahora de Grecia son, sin lugar a dudas, ejemplos claros de la verdadera esencia y finalidad de los aparatos estatales.

Si bien es cierto que Pepe Mujica fue un personaje caracterizado por su sencillez y su compromiso social, no pudo renunciar al despojo y a la imposición de mega proyectos mineros, con sus consecuencias sociales y ecológicas, ni a la represión hecha por el estado hacia los sectores que se opusieron a su realización. Cristina Kirchner impulsó la producción de transgénicos en Argentina, al grado tal de que más de la mitad del territorio gaucho produce soja genéticamente alterada, con las consecuencias ecológicas y de salud que caracteriza a este tipo de agricultura, impulsada principalmente por Monsanto. Brasil, con Lula, tan sólo encontró en el crecimiento desmedido una ruta para acrecentar aún más la distancia entre las capas sociales con mayor acceso a la riqueza y aquellas que, con el actual sistema, no la ob/tienen. Así mismo, Alexis Tsipras, gobernante que nos hizo poner los ojos en la hélade, aplicó un tremendo mexicanazo a l@s grieg@s, cuando, después de que salieron a votar por un rotundo NO! a las propuestas hechas por la Troika –Banco Central Europeo, Comision Europea y Fondo Monetario Internacional-, las cuales dañaban aún más la soberanía y la dignidad de l@s grieg@s, anunció con eufemismos que las propuestas se aceptan.

Dice Roberto Regalado que la democracia neoliberal es capaz de tolerar a gobiernos de “izquierda” únicamente si se comprometen a gobernar con políticas de “derecha”. Creo sinceramente en éste principio y creo que es sensato creer en él: ningún Estado tiene permitido cuestionar el fondo de la inequidad y de la injusticia, si acaso las formas y sus aplicadores. Los gobiernos que comprendieron esto y quisieron dar el “gran salto”, como el de Allende en Chile o el de Cárdenas en México, fueron simplemente coaccionados para dar marcha atrás al cambio.

Pero, ¿qué pasa en nuestra entidad? ¿Qué tan lejos, aún en los llamados gobiernos de izquierda, hemos estado de aplicar la misma letal fórmula? Y queda la duda: ¿Será acaso que un verdadero gobierno de izquierda pueda frenar el impulso neoliberal en la entidad?, ¿MORENA será verdaderamente la esperanza?

Moneda echada al aire.

Francisco González Romo.

Ésta vez, me permitiré ahondar (o metichar) al Papa Pancho al momento de su iluminación; aquel instante en que decidió escribir y publicar la Encíclica Laudato si, la cual causó polémica y gran aceptación. Creyó Francisco que, como Constantino cuando vio entre sueños la cruz, ésta sería el arma que le permitiría el triunfo sobre los “ejércitos del mal”. Así, sin mayor preámbulo, nos acercamos a sus profundas reflexiones:

“Señor de todo universo, galaxia que me perfora todos los huesos, ten piedad de nosotros.

“El azar fue el que dejó todo lo que de humano queda; el diluvio inundó toda soledad de tragedia; la violencia se encarnó en nuestras almas por hurtar el sagrado alimento; y en la habitación contigua morían de una simple gripe las niñas y las abuelas. Ahora, que el calor lo ha dominado todo y caen llenos de él los dueños de la fiebre y las soberanas de las ardientes horas, hacia ti dirigimos la mirada, señor de la impaciencia y del castigo, del olvido remoto y de la tortura afligida justa y bruscamente, y te rogamos, señor:

“Sálvanos, señor, de las sustancias extrañas con las que obligamos, junto con los banqueros y las transnacionales acaparadoras de la producción de alimentos, a que los campesinos abonaran las tierras, -te rogamos, señor. Sálvanos, señor, de los cráteres que la avaricia nos llevó a inventar en los países más injustamente tratados durante todo nuestro reinado, y que llenaron nuestras bodegas de oro y de otros metales preciosos, -te rogamos, señor. Sálvanos, señor, de la falta de humildad que tuvimos, nosotros tus hijos, y que nos llevó a contaminar los mares porque queríamos jugar, junto con los que pueden, a manejar los precios del petróleo, -te rogamos, señor. Sálvanos del rencor del armadillo, de la insaciable sed de venganza del gallo, que la canta, de la calculada traición del perro, de la fría hipocresía del gato y de la toma de consciencia de los fieles que aún besan nuestra podrida mano, plagada de roña -te rogamos, señor.

“Es cierto que desechamos cada aviso, que rechazamos a todo aquel y aquella que creímos escépticos de toda fe, y que ignoramos que la ciencia nos advirtió del cataclismo que hoy se llega; que rehuimos el creer en nuestras culpas, que la soberbia nos alejó de tu claro juicio y que fuimos incapaces de sentirnos víctimas de la invención de nuestra propia historia.

“Es verdad, señor, que aprendimos a articular vocablos como tú, desde el silencio, y que nunca hicimos caso cuando percibimos que el silencio abandonaba las ciudades y se apoderaba de ellas el ruido; porque así nos convino, porque así la gente no escuchaba nuestras negociaciones ultra-secretas con los estados: siempre nos carcomió la fe la tremenda esperanza de participar y acceder a sus caudales de poder y de dinero. Es verdad, señor, que participamos de los beneficios económicos de una guerra inventada allá en el norte, que ha dejado miles de muertos en todo el mundo y que primero nombramos, junto con ellos y con tus aguas bautismales comunismo, después narcotráfico y ahora terrorismo. Es verdad, señor que, lascivos, pervertimos menores y lo escondimos. Es verdad, señor, que nos volvimos insensibles al llamado de la naturaleza, y permitimos que nuestros corderos contaminaran los ríos y que los dejaran contaminar por las mineras, diciéndoles que tu amor sería infinito lejos de ésta tierra. Es verdad, también, señor, que permitimos que unas cajas parlantes y luminosas invadieran, dominaran el entorno de los hogares, suplantaran tu palabra hecha biblia, porque así nos convino, porque les robamos a todos y a todas la capacidad de dialogar consigo mism@s, y contigo.

“Señor humo, vuélvete áspero fuego e infunde terror en las almas de los pecadores, vergüenza en sus cuerpos, más y más miedo; que su espíritu no encuentre paz ni sosiego.

“Señor humo, vuélvete clara música para nuestros oídos, y logra que escuchemos por fin el cantar de l@s pobres de toda la tierra y de la pobre tierra misma; ¡que nos propusimos no escucharles por los siglos de los siglos!, tanto así, que ya no sabemos cómo regresar de ese extravío.

“Pero señor, sé bondadoso con tu iglesia y, sobre todo, salva a tu clero, salva, salva a tu clero, que ahora une su frente con el piso de frío mármol de sus palacios veraniegos para besar la punta de tus pies (míranos, ¡cómo sufrimos!, ¡somos tus siervos!) y has que todas tus riquezas, a las que renunciamos, las que ahora te pertenecen, nos mantengan de pie en el nuevo Orden que planeamos junto con los poderosos, para, embebidos de tu total dulzura, lograr mantener encendida la hoguera de tu palabra pese a todas las adversidades que se nos vienen encima, y para poder llevársela a los nuevos explotados y sobrevivientes; que encuentren nuevamente paz en tu regazo.

“Con esa humildad venimos, señor nuestro, alto creador, iluminado espíritu, padre, a decirte: castígalos, castígalos, castígalos…

“¡Alabado seas!”

Papapancho.

“Si votar sirviera de algo sería ilegal”

Emma Goldman

El día viernes por la noche, fui invitado a un convivio con compañeros y compañeras militantes de MORENA, en la reunión tuve el placer de compartir ideas sobre las elecciones, sobre el anulismo y el abstencionismo, sobre la participación ciudadana más allá del ámbito electoral y sobre la función del Estado. Me dio mucho gusto ver a l@s compañer@s felices y satisfechos por los resultados electorales, en los que puede notarse que su partido obtuvo un gran reconocimiento social, pero me dio muchísimo más gusto escucharl@s decir que el voto no servirá de nada si no tomamos las riendas de nuestra propia existencia.

Digo que me da mucho gusto porque, como diría uno de los participantes de la reunión, “el mundo se está cayendo a pedazos y ustedes con sus pendejadas”. Claro que él se refería a los que anularon y a los que nos abstuvimos. Pero botellita de jerez, reviro la pretendida ofensa y aclaro:

Nadie, ni l@s militantes de partidos políticos, ni l@s que se sienten orgullos@s de ejercer su  ciudadanía (incluso la radical), ni l@s que participamos de las ideas y los sentires antisistémicos, podemos dar una solución a lo que se viene y que much@s ya llaman una “crisis civilizatoria”; un colapso que no sólo tiene que ver con cuestionar los valores que sustentan a occidente, las instituciones que nos permiten tener relaciones impersonales y las otras, las inmediatas, como la familia, el deterioro del ambiente también cuenta en éste colapso, y habrá de llevarnos a los límites de la irracionalidad.

No es algo nuevo: E. D. Myers, en su libro La educación en la perspectiva de la historia, nos cuenta que “En su caída, las civilizaciones se vieron ante un reto al que ellas, o más bien sus minorías creadoras, no fueron capaces de encontrar una respuesta adecuada…” y nos habla de que el reto proviene de la geografía, de la naturaleza y del mismo devenir social; de la política. Continúa diciendo que  “La articulación de la sociedad en cierto número de naciones independientes ‘provoca una guerra intestina in crescendo entre los miembros nominales de un mismo y único cuerpo social; y esa guerra agota las energías de la sociedad antes de terminar en un golpe decisivo en que sólo sobrevive un único estado, tambaleante y malherido, entre los cadáveres de los combatientes…’”

¿No es acaso el estado global el que quedará de pie, herido pero de pie? ¿Y no es acaso una guerra por alimentos, por agua, por medicamentos, la que estamos ya viviendo?

Asa Cristina Laurell, en artículo publicado en La Jornada (jueves 4 de junio de 2015), nos llama la atención sobre el debate que debe darse de manera seria de la Asociación Transpacífica, acuerdo que, según la analista, “añade nuevos instrumentos de poder al poder desmedido de la oligarquía mundial”. La autora nos explica que las negociaciones tienen como finalidad legalizar la ampliación de las patentes; la protección de datos de las farmacéuticas para retardar el registro de medicamentos genéricos; y la obstaculización de la producción estatal de medicamentos genéricos baratos para tratar enfermedades relevantes, entre otras. La dirección general de comunicación social de la secretaría de economía, en comunicado de prensa del 8 de octubre de 2012 nos informa que “México ingresó de manera formal, en calidad de miembro, a la negociación del Acuerdo de Asociación Transpacífica”, negociaciones ultrasecretas que el economista Stiglitz considera una “bomba atómica”.

Greenpeace asegura que “Corporaciones agroquímicas transnacionales como Monsanto, Bayer, Syngenta, Pioneer y Dow Agroscience tratan de controlar la agricultura del mundo, y en particular al maíz, y a través de la promoción de variedades de semillas transgénicas. Los planes de Monsanto son convertir la producción agrícola y alimentaria mundial en un gran experimento genético, totalmente dependiente de sus semillas patentadas.” Las semillas que produce Monsanto, por ejemplo de maíz, están ligadas a la producción de cáncer. Además el glifosato, agroquímico producido únicamente por ésta empresa, según investigaciones de las Universidades de La Plata y Córdoba (Argentina y Colombia), también produce cáncer. Much@s aseguran que al quinto año de sembrar semillas genéticamente alteradas, las tierras quedan infértiles. En 2009 el presidente Felipe Calderón se reunió con Hugh Grant, la cabeza empresarial de Monsanto, y a su regreso desmanteló los únicos dos candados de la Ley de Bioseguridad de los Organismos Genéticamente Modificados (LBOGM) que habían aislado a México de los cultivos transgénicos (revolucióntrespuntocero.com).  

Para finalizar, Raúl Zibechi, en Artículo publicado en La Jornada (viernes 12 de junio de 2015), nos dice que Sao Paulo, mega ciudad brasileña, con 22 millones de habitantes, éste verano tendrá un corte masivo de suministro de agua, debido a que, simplemente, se acabó. “Ante una situación tan grave como ésta, el Comando Militar Sureste se viene movilizando, realiza debates y movilizaciones militares. No para proveer agua a la población, sino para prevenir el caos social ante una posible corte de agua… El 27 de mayo un comando de entre 70 y 100 militares armados con ametralladoras ocupó las dependencias de la compañía Sabesp (Saneamiento Básico de Sao Paulo) previendo ‘una eventual necesidad de ocupación en caso de crisis’…El 28 de abril, el Comando Militar organizó un debate destinado a un público de oficiales, soldados y ‘profesores universitarios simpatizantes de los militares’… El objetivo era trazar un panorama técnico, político y social sobre la crisis hídrica. La crónica señala que la posibilidad de un corte de agua “provoca escalosfríos en la cervical del establishment del estado’, que los militares consideran que la población ideal debería ser de sólo 4 millones y que el conglomerado urbano puede quedarse sin agua a partir de julio de este año.”

Pero no vayamos tan lejos, en Calera, Zacatecas, contamos con el manto acuífero La Joya, el más “puro” del estado y mismo que está consumiendo la Corona, mientras que en la colonia Luis Donaldo Colosio las madres se movilizan porque el agua que les surte la presidencia municipal les provoca erupciones en la piel, ya que no cuenta con ningún tratamiento.

Entonces, ¡Salgamos a votar¡

Francisco González Romo

Lucidez, según la “Real” Académia de la Lengua Española (RAE), es tener la calidad de lúcido, y, lúcido o lúcida, es aquel o aquella que tiene claro el razonamiento, las expresiones o el estilo. Ahora bien, existen innumerables maneras de sentir y de pensar; tantas que sería imposible determinar quién es lúcido y quién no, sin estar siendo intolerante e insolidario, sin excluir y sin marginar. Entonces, simplemente nos queda ensayar la lucidez, atrevernos a probar.

José Saramago, en su libro Ensayo sobre la lucidez, nos cuenta la historia de un ensayo que busca ser, precisamente, lúcido: un día lluvioso, los habitantes de una ciudad portuguesa se acercan, de manera consciente, a emitir su voto. Los resultados no fueron los previstos por l@s de arriba, ya que la gente votó en blanco. La segunda ronda dejó los mismos resultados. Las medidas tomadas por el Estado sí fueron las lógicas y previsibles: los blanquistas (como los comenzaron a llamar los otros, los “ciudadanos responsables”)  fueron poco a poco aislados y exterminados, mientras intentaban crear una sociedad nueva fuera de toda coerción y todo circo electoral. Los blanquistas habían emitido un voto en blanco como última alternativa, al ver que, en repetidas ocasiones, aunque votaran por “la mejor opción”, al final de cuentas no pasaba algo distinto.

En entrevista publicada en Expresso, en Lisboa, el 8 de noviembre de 1986, el Mismo Saramago declaraba que: “Existe en el Quijote una expresión que… es la clave aunque no parezca nada especial. Cuando Don Quijote parte para iniciar sus caballerías andantes, Cervantes lo expresa de una manera tan simple, que cualquiera de nosotros podría haberlo dicho: ‘Y comenzó a caminar’. Hay dos Quijotes: uno que tiene una vida sin importancia, y otro, que nace en el momento en que empieza a caminar… No hay destino –continúa José-: hay un momento en que comenzamos a caminar. Comenzamos a caminar y caminamos en otra dirección.”

Ni las campañas electorales, ni la propaganda de un Instituto Electoral que nació muerto, ni los acalorados debates en los medios de comunicación, en las redes sociales o en la sobremesa, podrán evitar lo que es ya un hecho: la gente ha comenzado a caminar y de manera distinta; hemos comenzado a ensayar el buen juicio, la lucidez.

Sin un gran debate teórico, como buenos animales que somos, hemos comenzado a presentir que si seguimos haciendo lo mismo los resultados seguirán siendo los mismos. El capitalismo, por naturaleza, es incompatible con la democracia y con los tan mentados derechos humanos.

Julio Boltvinik, en su columna Economía Moral, publicada el día viernes 5 de junio de éste año, en el diario La Jornada, nos lo platica bien padre –como diríamos much@s:  “Aunque la democracia moderna se asocia históricamente con el desarrollo del capitalismo, si se toma en serio la concepción de la democracia como ‘gobierno del pueblo’… hay tres maneras en que el capitalismo limita la democracia:

“Primero, por definición, la propiedad ‘privada’ de los medios de producción significa que campos importantes que tienen amplios efectos colectivos son simplemente eliminados de la decisión colectiva, reduciendo así la democracia. Segundo, la falta de habilidad de los cuerpos democráticos para controlar los flujos de capital, socava su capacidad para fijar prioridades incluso sobre aquellas actividades que no están bajo el control de empresas capitalistas. La habilidad de las comunidades para decidir cómo mejor proveer educación pública o cuidado de menores o servicios de policía y bomberos, por ejemplo, se ve reducida porque la base de los impuestos locales depende de la inversión privada, cuyo monto está controlado por el sector privado. La comunidad democrática tiene muy poco poder para preguntar: ¿cómo debemos asignar el excedente social a diferentes prioridades –crecimiento económico, consumo individual, instalaciones públicas, las artes, etc.? El problema no es sólo que muchas de las decisiones queden fuera de la deliberación democrática, sino que puesto que las  inversiones son hechas privadamente, la amenaza de desinversión restringe severamente todas las demás decisiones de asignación en los cuerpos democráticos… Las personas sólo pueden efectivamente demandar aquellas cosas que son compatibles con la continuación de la inversión capitalista. Tercero, la alta concentración de riqueza y de poder económico generada por la dinámica capitalista, subvierte los principios de igualdad política democrática… Los ricos y los que ocupan posiciones poderosas en la economía, invariablemente tienen una influencia desproporcionada en los resultados políticos en todas las sociedades capitalistas.”

Por suerte, como mencioné antes, hemos comenzado a ver hacia otros horizontes; hacia aquellos en donde la fuerza de las energías es controlable por nosotr@s mism@s, en el mejor sentido de la expresión. Pensar en los grandes cambios no nos compete porque nunca seremos capaces de controlar esas fuerzas. La tan trillada frase: el cambio está en tí mism@, comienza a toar un sentido más humano y más real. La asociación de estos pequeños cambios es, desde mi punto de vista, aquella que nos podrá salvar del colapso que se aproxima.

A tod@s aquell@s que no salimos a votar lo único que queda es preguntarnos hacia dónde han de ir los nuevos pasos de éste distinto caminar.